前苏联没有出现英特尔和AMD并不是一个孤立的事件，要放在大背景下去解读。从某种意义上来说，前苏联先进的技术没有转化成相应的产业，也是前苏联在冷战中失败，最终解体的原因之一。
虽然说造成前苏联在信息技术产业落后的原因很多，比如说技术路线的选择、市场的容量等等方面都会有影响。但是，有一点很重要，就是前苏联的国家思维。
冷战时期，前苏联的科研技术实力是非常强大的，但是前苏联的一门心思跟美国搞对抗，国内建设没有跟上。我们国家近些年一直在提倡“扩大内需”，说白了就是要提高民众收入，老百姓有了钱才能消费，反过来促进市场的发展和国家的繁荣。这种想法，和美国的策略是极为相似的。通过军民结合，互相促进，既提高老百姓生活，也增强国家实力。
国家的投入可以有更多的产出，是一种投资行为。相对而言，前苏联的太多的精力用于军事实力的提高，大国力量的展示等方面。国家的很多投入，单纯变成了消耗甚至浪费。此消彼长，实力差距必然不断扩大。尽管前苏联在某一段时期内，通过非常手段缩小了跟美国的差距，最终却是不得不败下阵来。这种过于强调对抗，试图打败对手而不是壮大自己来确保霸主地位的思维，是冷战思维的重要精神内核。
除此之外，前苏联实行的计划经济，相比于市场经济，本身就不利于产业发展，这也是导致前苏联的强大技术难以转化为先进产业的重要原因。不过，计划经济本身就是前苏联国家思维的导致的一种结果呈现。因此，归根到底是国家思维，或者说是国家发展方针的问题。
前苏联的重工业，尤其是军工产业是很发达的，但却没能转化为民用产业，庞大的军费开支成了严重的负担。而美国人的做法就要精明很多，他们把军用技术中有经济利用价值的部分，积极做民用产业化的尝试。以全球定位系统（以及由此发展出来的卫星导航系统）为例，美国的GPS成功推广到了全世界，而前苏联／俄罗斯与之类似的格洛纳斯（GLONASS）则几乎只剩下了军用价值。
美国虽然“免费”让全世界人民使用GPS，但是发展依托GPS诞生的产业链，美国人具备了先天优势。除此之外，由此带来国家形象的提升，远远比登月之类的大事件更为深入人心。美国人发展全球定位／导航系统，的确花了不少钱，但是回报惊人。相比之下，前苏联的和其继承者俄罗斯的格格纳斯，回报则要小得多。同样的故事，也发生在其他的各个领域当中。
美国的技术研发投入很大，同时也在努力追求把部分技术民用，让科研成果变成经济产出的动力，从而有能力不断扩大投入。前苏联的技术研究投入巨大，产出较小，没有形成良好的发展模式。因此，虽然凭借国家意志的强力驱使，前苏联在国家层面（尤其是军事实力）可以跟美国分庭抗礼。但是举全国之力发展重点项目，必然导致其他产业发展乏力。
军工产业极度发达和民用产业停滞不前并不矛盾，反而关联紧密。这个时候再去思考为什么前苏联没有出现大飞机产业，没有出现英特尔这类微处理器巨头就不难理解了，因为所有的精力主要都投入军工产业了，自然没有足够的能力把民用产业做好。
